Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

О взыскании суммы ущерба в пользу сттраховой компании по залитию

Верховный суд ВС РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция. Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более тысяч рублей. Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Иск о взыскании ущерба со страховой в результате залива квартиры

Верховный суд ВС РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины.

Общая сумма иска составила более тысяч рублей. Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать. Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме.

Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы. Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда. Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу. Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция. Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа года No , в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил. Также в соответствии с пунктом 2. Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании. Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать.

При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами. Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС. Он ссылается на пункт 1 статьи ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил. Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение. Право на компенсацию за неисполнение решений ЕСПЧ - это компетенция законодателя. Распространение государственных гарантий на компенсацию за неисполнение в разумный срок судебных актов на решения Европейского суда по правам человека ЕСПЧ находится в компетенции федерального законодателя, говорится в определении Конституционного суда КС РФ.

Дело Захарченко о получении взяток на 1,4 млрд руб поступило в Пресненский суд. Пресненский суд Москвы рассмотрит уголовное дело бывшего полковника МВД Дмитрия Захарченко, обвиняемого в получении взяток на общую сумму более 1,4 миллиарда рублей. Грузия ответственна за убийство мирных граждан в году - судья ЕСПЧ. Некоторые события были оставлены без внимания при рассмотрении жалобы Грузии против России в связи с вооруженным конфликтом года, и Тбилиси несет ответственность за гибель мирных граждан, считает судья Европейского суда по правам человека ЕСПЧ Дмитрий Дедов.

Залили соседей, выплатили компенсацию, а страховая подала на нас в суд. Это законно?

Главная Документы. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,. Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председатель суда. Межевалов Николай Анатольевич. Запись на прием:

Залив квартиры — это стресс, при котором многие теряются и не знают, что же с этим делать. Кто будет отвечать за залив квартиры? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению? Взыскать ущерб при затоплении квартиры нетрудно, если внимательно подойти ко всем формальностям. Эта неприятность случается, как правило, в самый неподходящий момент, после ремонта, например, и способна навсегда испортить отношения с соседями.

Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья?

Москва, ул. Гарибальди, д. В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры были причинены сильные повреждения. Отделка и оборудование, а также домашнее имущество квартиры, принадлежащей на праве собственности Истцу, застраховано Ответчиком по страховому полису от Истцом в свою очередь была полностью выплачена страховая премия в момент заключения соглашения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к Ответчику, представив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества квартиры. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения для оценки убытков, подлежащих возмещению, Истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы.

An error occurred.

Главная Документы. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И. Исковые требования адрес "ВСК" к фио удовлетворить. Взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Истец обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что дата в результате залития имуществу и отделке квартиры по адресу: адрес, причинен ущерб.

.

.

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

.

.

.

Залили соседей, выплатили компенсацию, а страховая подала на нас в суд. В итоге суд заочно вынес решение взыскать с нас деньги в пользу страховой. даже с учетом увеличившейся суммы ущерба, мы не добились. Хотя с этим должна была разбираться страховая компания перед.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Случаи регресса по ОСАГО: как избежать взыскания сумм ущерба?
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2022 Юридическая консультация.